Vecinos denuncian que el Pirá Pytá avanza sobre el Montecito y advierten una privatización de la costa de Misiones

El conflicto por las obras realizadas en el Montecito de Villa Cabello sumó un nuevo capítulo. El Club de Pesca y Náutica Pirá Pytá presentó un descargo ante la Entidad Binacional Yacyretá (EBY), luego de la denuncia formulada por vecinos autoconvocados y la Asociación Civil Monte y Río por el emplazamiento de un muelle y un terraplén en el sector.

Los vecinos habían solicitado en junio la intervención de la EBY ante el movimiento de tierras registrado en la zona, que podría haber alcanzado terrenos de propiedad de la entidad binacional. Según la denuncia, esas intervenciones posteriormente derivaron en la construcción de un muelle y un terraplén.

Frente al descargo del club, los vecinos presentaron una contestación administrativa y un documento jurídico-político en el que cuestionan la interpretación territorial sostenida por la institución y advierten sobre el riesgo de una “privatización fáctica” de la costa del Paraná.

El Club sostuvo que las denuncias ambientales encubrirían una pretensión de los vecinos de obtener un acceso público atravesando un inmueble de propiedad privada. Los denunciantes rechazaron ese planteo y ratificaron que el objetivo de la presentación ante la EBY es determinar si las obras realizadas alcanzaron la Parcela 007 de la Chacra 202, identificada por la propia entidad como de su propiedad y comprendida dentro del Área de Reserva Natural Urbana “El Montecito de Villa Cabello”.

Montecito de Villa Cabello y la reserva creada por la EBY

Uno de los principales argumentos de los vecinos es que la protección ambiental del Montecito no surge de una interpretación propia, sino de una decisión formal de la misma EBY.

La Resolución EBY N.º 19.471, del 6 de septiembre de 2022, creó el Área de Reserva Natural Urbana “El Montecito de Villa Cabello”, estableció un régimen especial de protección y uso y dispuso acciones destinadas a conservar y mejorar el área.

El acto identifica expresamente la Parcela 007 de la Chacra 202, con una superficie aproximada de 8.553 metros cuadrados, e incorpora un croquis como Anexo I.

Por eso, los vecinos sostienen que la discusión no puede quedar reducida a una confrontación entre el plano presentado por el Club y una supuesta interpretación territorial de quienes denunciaron las obras. Según plantean, la propia EBY cuenta con documentación oficial sobre el inmueble que declaró bajo protección.

En ese marco, solicitaron que los antecedentes catastrales, técnicos, de mensura y amojonamiento sean incorporados al expediente y que se realice una inspección técnica en el lugar para establecer dónde se encuentra el límite entre la Parcela 007 y la Parcela 008.

La cuestión central, sostienen, es determinar sobre qué superficie se realizaron las excavaciones, movimientos de suelo y demás intervenciones denunciadas.

Pirá Pytá y la disputa por el acceso al río Paraná

Los denunciantes cuestionan además que una parte importante del descargo del Club esté enfocada en demostrar que ninguna persona puede exigir atravesar un inmueble privado para llegar al río.

La respuesta de los vecinos es categórica: ésa no fue la denuncia presentada ante la EBY.

La denuncia puso en conocimiento de la EBY la realización de intervenciones materiales -excavaciones, movimientos de suelo y otras modificaciones- en un sector respecto del cual existen antecedentes que lo vinculan con la Parcela 007 y con la Reserva creada por la propia entidad.

Por ese motivo, plantean que la pregunta administrativa es concreta: ¿las obras quedaron dentro de la Parcela 008 o alcanzaron la Parcela 007?

Para los vecinos, esa respuesta no puede surgir de declaraciones de una de las partes ni de interpretaciones sobre el derecho de propiedad. Debe establecerse mediante agrimensura, documentación catastral, inspecciones y prueba técnica.

“El problema no es defender la propiedad privada”, sostienen los denunciantes, que incorporaron además un documento de consideraciones jurídicas y político-ciudadanas para cuestionar el relato planteado por el Club.

El texto sostiene que no está en discusión el derecho del Pirá Pytá sobre aquello que efectivamente le pertenece. Lo que cuestionan es que ese derecho pueda utilizarse para extender, de hecho, una esfera de exclusividad privada sobre espacios que no integran su patrimonio y, particularmente, sobre la relación de la comunidad con el Río Paraná.

El documento plantea conceptos como “falso dilema”, “soberanía territorial”, “sofisma de la propiedad privada bajo el río” y “privatización fáctica”.

Los vecinos también remarcan que el conflicto no comenzó con la denuncia de 2026. La contestación incorpora antecedentes públicos que se remontan al menos a 2020 y 2021 y que están vinculados con la discusión sobre la existencia y delimitación del Lote 007, intervenciones físicas en el sector y actuaciones de delimitación y amojonamiento en las que habría participado la propia EBY.

Además, recuerdan que en 2022 la Legislatura provincial individualizó el Lote 007 de la Chacra 202 como objeto de una iniciativa de protección ambiental, en coincidencia territorial con el sector posteriormente protegido por la Resolución EBY N.º 19.471.

Ahora, los denunciantes solicitaron que la EBY determine técnicamente qué ocurrió sobre el terreno y que no se produzcan nuevas intervenciones materiales en el sector en disputa, invocando los principios de prevención y precaución ambiental.

Mientras el Club sostiene que las obras se realizaron exclusivamente dentro de la Parcela 008, los vecinos reclaman que la entidad binacional confronte esa posición con sus propios antecedentes y documentación.

Pero detrás de la discusión administrativa permanece abierto un conflicto de mayor alcance para Posadas: hasta dónde puede extenderse, en los hechos, la esfera de una propiedad privada cuando está en juego el vínculo de una ciudad ribereña con el Río Paraná.

Para los vecinos del Montecito, ésa es la discusión que no debería quedar oculta detrás de una defensa abstracta del derecho de propiedad. Porque, sostienen, una cosa es defender lo propio y otra muy distinta es apropiarse, de hecho, de aquello que pertenece a todos.