La desigualdad ambiental volvió a quedar expuesta con un nuevo estudio donde se afirma que el 10% de los consumidores con mayores niveles de consumo a nivel global es responsable de daños ambientales valorados entre 1,7 y 5,7 billones de dólares anuales.
Esa cifra supera los déficits de financiamiento existentes para enfrentar la crisis climática y la pérdida de biodiversidad. según planteó nuevo estudio publicado en la revista Communications Sustainability.
La investigación analizó el impacto de los sectores de mayores ingresos sobre distintos límites planetarios, incluyendo el cambio climático, la pérdida de biodiversidad, el uso de agua dulce y la alteración de los ciclos de nitrógeno y fósforo.
Una factura ambiental millonaria
Según los autores, cada integrante del 10% de mayores consumidores del mundo genera daños ambientales equivalentes a entre 2.300 y 7.500 dólares por año. En conjunto, la cuenta asciende a entre 1,7 y 5,7 billones de dólares anuales.
El estudio sostiene que los principales componentes de esa factura ambiental son la pérdida de biodiversidad, que representa entre el 47% y el 56% del total, y el cambio climático, responsable de entre el 36% y el 45% de los daños calculados.
Los investigadores remarcan que el grupo de mayores ingresos es responsable de una porción desproporcionada del sobrepaso de los límites ecológicos del planeta, llegando a explicar entre uno y dos tercios de la presión ejercida sobre algunos de ellos.
Estados Unidos, a la cabeza
El trabajo también comparó distintos países. Entre las economías analizadas, los consumidores de mayores ingresos en Estados Unidos presentan la factura ambiental más elevada: entre 19.000 y 63.000 dólares anuales por persona. Esa cifra equivale a entre el 6% y el 20% de sus ingresos o hasta el 3% de su patrimonio.
En contraste, en India el costo ambiental asociado al 10% más rico se ubicó entre 410 y 1.400 dólares por persona al año.
Impuestos ambientales y responsabilidad
Los autores señalan que los resultados refuerzan el principio de “quien contamina paga” y muestran el potencial que tendrían los impuestos ambientales para financiar la transición hacia modelos más sostenibles.
Sin embargo, aclaran que monetizar los daños ambientales no implica convertir la naturaleza en una mercancía, sino visibilizar la magnitud de los impactos y la responsabilidad diferencial de los sectores de mayores ingresos.